‘Als Peter R. de Vries kroongetuige Nabil B. bijstaat kan hij niet beschermd worden’

Nabil B., de kroongetuige die een belangrijke rol speelt in het Marengo-proces rond de bende van Ridouan Taghi, heeft gevraagd of Peter R. de Vries zijn belangen wil behartigen. Met behulp van advocaat Peter Schouten gaat de misdaadverslaggever daarmee akkoord, maar het Openbaar Ministerie steekt daar een stokje voor. “Ik denk dat het OM niet wil dat iemand die ook bij RTL Boulevard zit ongelimiteerd toegang krijgt tot de kroongetuige en dossiers kan lezen”, zegt strafrechtadvocaat Willem Jan Ausma in Goedemorgen Nederland.

Maandenlang zit kroongetuige Nabil B. al zonder advocaat. Zijn eerste raadsman, Derk Wiersum, werd vermoord. Degenen die volgden stopten uit veiligheidsoverwegingen of te grote verschillen in karakters. Daarom vroeg B. aan Peter R. de Vries of hij het wilde doen. Daar ging hij mee akkoord, gratis. Samen met goede vriend en strafpleiter Peter Schouten, omdat De Vries zelf geen advocaat is.

Tijdens de persconferentie die De Vries en Schouten op donderdagmiddag over dit onderwerp hielden, verscheen er een formele verklaring op de website van het Openbaar Ministerie. “Het OM kan aan iemand die geen advocaat is, niet dezelfde privileges toekennen als aan een rechtsgeleerd raadsman”, schrijven zij daar.

Nabil B.

Kroongetuige Nabil B. zat tot 2017 bij de organisatie van Ridouan Taghi. Na een vergismoord stapte hij naar de politie, waar hij verklaringen aflegde over liquidaties. Nog geen week nadat bekend was geworden dat hij naar de politie was gestapt, werd zijn broer vermoord. Sindsdien zit hij in een getuigenbeschermingsprogramma. Zijn familie is ondergedoken.

Geen geheimhoudingsplicht

Dat een advocaat wordt bijgestaan door een vertrouwenspersoon (in dit geval dus De Vries), die ook toegang heeft tot verschillende vertrouwelijke documenten, kent de wet niet. Dat betekent dat daar dus ook geen regels voor zijn. “Als advocaat heb je een geheimhoudingsplicht en sta je objectief in de zaak”, licht raadsman Ausma toe. “Peter R. de Vries heeft dat niet. De getuigen van de medeverdachte zouden kunnen zeggen: ‘We willen Peter R. de Vries horen als getuige: wat hij allemaal heeft gehoord, wat de kroongetuige tegen hem heeft gezegd.’ Hij kan zich dan nergens op beroepen.”

Als een cliënt bijvoorbeeld tegen Ausma zegt dat hij een moord gepleegd heeft, maar dat niet wil bekennen, mag hij daar als advocaat niets over zeggen. “In theorie moet Peter R. de Vries daarover wel verklaren. Zo niet, dan kan hij gegijzeld worden, en dat soort situaties wil je niet.”

‘B. beantwoord geen vragen meer’

Een journalist maakt zo’n stap eigenlijk nooit, zegt ook Yelle Teieleman, misdaadverslaggever van het AD. “En ook dat de kroongetuige zich op het standpunt stelt dat hij niet verder gaat met het beantwoorden van vragen”, zegt Tieleman. B. gaf twee weken geleden tijdens een zitting van het liquidatieproces aan dat hij geen vragen meer wil beantwoorden. Daartoe is hij als kroongetuige verplicht. Hij zegt alleen nog maar vragen te beantwoorden als Schouten en De Vries hem mogen bijstaan.

Ausma snapt op een paar punten dat het OM niet akkoord gaat met De Vries als vertrouwenspersoon. “Maar op een aantal punten zou je zeggen: wees blij dat deze impasse misschien doorbroken kan worden. Alleen je moet het wel op alle punten eens zijn. Dat is altijd lastig in dit soort processen.”

Oud-minister van Buitenlandse Zaken Uri Rosenthal snapt wel dat de misdaadverslaggever deze stap wil maken, omdat het hem vaak lukt verhalen boven water te krijgen. “In dit geval vraag ik me af hoe hij hier toe komt. Het enige kan nog zijn dat hij het belang van deze zaak zo enorm vindt: met die Nabil. B. die optreedt als kroongetuige, dat is niet niks. Ik kan me voorstellen dat hij daar met huid en haar in wil”, aldus Rosenthal.

‘Ik wil een duidelijk signaal afgeven’

De Vries heeft zelf gezegd dat hij deze zaak niet kon weigeren omdat hij zichzelf anders niet meer in de spiegel kon aankijken. “Als er een dringend verzoek op mij wordt gedaan, kan ik niet weigeren omdat het ongemakkelijk voelt of gevaarlijk is”, aldus De Vries in de persconferentie. “Dat is geen reden niet thuis te geven. Ik wil hiermee een duidelijk signaal afgeven aan de moordenaars van Reduan B. en Derk Wiersum. Anderen nemen hun plaats in.”

Rosenthal heeft begrip voor het besluit van het OM. “Vanuit deze positie en met deze suggestie, dat hij dan toch soort van pseudo-advocaat gaat spelen, dat kan niet”, zegt hij. “Ik begrijp heel goed dat justitie daar buitengewoon veel afstand van neemt.”

De Vries heeft nu aangegeven dat hij misschien naar de rechter wil stappen. Zolang Nabil B. geen vragen wil beantwoorden, staat het proces stil. “Het OM wil natuurlijk wel verder, maar het gaat om Nabil B.”, zegt Ausma. Het OM heeft er ook belang bij dat Nabil B. blijft verklaren. “Dus ik denk ook dat het OM probeert deze impasse te doorbreken. Maar er zijn een aantal punten waar het OM niet uitkomt, dus er moet ook water bij de wijn gedaan worden.”

LEES OOK: Advocaten kroongetuige Nabil B. anoniem en afgeschermd tijdens zitting, unicum in rechtspraak

Door: Redactie