Overleden Tamar (14) moet na aanrijding zijn verplaatst, zegt advocaat van ouders na vrijspraak verdachte: 'We missen één belangrijk aspect'

De ouders van de 14-jarige Tamar uit Marken, die in 2020 bij een aanrijding om het leven kwam, hopen dat het Openbaar Ministerie in hoger beroep gaat tegen de uitspraak van de rechtbank. Dat zei hun advocaat Sébas Diekstra gisteravond in Goedenavond Nederland. Volgens Diekstra is de familie ervan overtuigd dat het lichaam van Tamar na de aanrijding is verplaatst.

De rechtbank in Haarlem sprak dinsdag de verdachte, de 33-jarige Jamal T. uit Duitsland, vrij. Tamar werd in de nacht van 25 juli 2020 aangereden op de Waterlandse Zeedijk in Zuiderwoude, nadat ze van huis was weggelopen. Volgens de rechtbank ontbreekt overtuigend bewijs dat T. onvoldoende heeft opgelet omdat hij zich liet afleiden door de navigatie op zijn telefoon.

Voor die overtreding had het Openbaar Ministerie twee weken cel geëist. Volgens de rechtbank heeft T. mogelijk 2,5 seconde niet op de weg gelet en dat is "niet onverantwoord lang". Bovendien hoefde hij midden in de nacht geen persoon op de weg te verwachten.

De rechtbank sprak T. ook vrij van het doorrijden na een ongeval zonder zich om het slachtoffer te bekommeren. Daarvoor had het OM zes weken cel geëist. De verdachte verklaarde dat hij dacht over een dier te zijn gereden. "De wegsituatie en de aard van de schade aan de auto gaven geen aanleiding te veronderstellen dat hij een mens had aangereden", aldus de rechtbank.

De ouders van Tamar verlieten de zittingszaal terwijl de rechter de uitspraak voorlas. Tamar werd aangereden terwijl zij op de weg lag. Volgens de rechtbank is zij niet lopend of staand geraakt, omdat zij geen beenletsel had. Hoe en wanneer zij op de weg terechtkwam, is onbekend. De familie stelt, op basis van verschillende deskundigen, dat Tamar na de aanrijding is verplaatst.

'We missen één aspect'

"Het was zwaar", zegt Diekstra over het moment van de uitspraak. "De ouders hebben zes jaar lang gevochten om deze zaak voor de strafrechter te krijgen, want het begon met een sepot van het Openbaar Ministerie, een geldboete, voor het niet onder controle kunnen houden van je voertuig. Ze zijn vervolgens naar het gerechtshof gestapt en het gerechtshof heeft gezegd: we gaan vervolging bevelen aan het Openbaar Ministerie."

Diekstra zegt de uitspraak juridisch te kunnen volgen, maar mist volgens hem een cruciaal punt. "Ik kan begrijpen dat de rechtbank strikt juridisch de zaak afpelt. Maar ik mis één belangrijk aspect: vrijwel iedereen in deze zaak was er forensisch en dossiermatig van overtuigd dat Tamar midden op de weg is geëindigd na de aanrijding. Haar lichaam werd in de berm aangetroffen. De politie die ter plaatse kwam, zegt ook: het ziet eruit alsof ze verplaatst is."

"Als vastgesteld wordt door deskundigen en door forensisch bewijs dat ze na de aanrijding midden op de weg is geëindigd en we stellen vast dat ze in de berm is aangetroffen, dan moet je nagaan hoe ze dan verplaatst is", zegt de advocaat.

Deskundigen verschillen van mening over de vraag of Tamar daadwerkelijk is verplaatst. Sommigen achten het mogelijk dat zij na de aanrijding zelf naar de berm is gekropen. Diekstra betwist dat. "Toen wij dat te horen kregen - het stond ergens in een bijzinnetje in het nieuwe onderzoeksrapport - hebben we patholoog Frank van der Goot ingeschakeld, het letsel aan hem voorgelegd en gevraagd: zou zij met dit letsel in de berm kunnen kruipen. Hij zei: het is niet mijn vakgebied om heel stellig te zijn, maar dat is uitgesloten."

"Wat ook een belangrijk detail is: Tamar is met haar hoofd op het wegdek aangetroffen en haar benen strak naast elkaar in het gras, zonder dat er sporen om haar heen zijn geconstateerd. Dat zou betekenen dat ze achteruit gekropen zou moeten zijn, zonder haar ledematen te bewegen. Dat is zo volstrekt onaannemelijk dat je het wat ons betreft kunt uitsluiten."

Volgens Diekstra had de bestuurder bovendien een motief om het lichaam te verplaatsen. Hij mocht op het moment van de aanrijding niet in Nederland zijn. "Als je niet in Nederland mag zijn en je rijdt iemand aan, dan heb je wel een klein motief om niet door de politie te worden aangesproken. Er is gewoon geen ander scenario dat ook maar in de buurt van enige aannemelijkheid komt."

Er is onderzocht of Tamar verplaatst kan zijn door de verdachte, maar dat vindt de rechtbank niet aannemelijk. Zo zijn er geen DNA-sporen van de verdachte op het slachtoffer gevonden. Volgens Diekstra sluit dat verplaatsing niet uit. "Dat DNA er niet is, betekent niet dat het niet gebeurd is." Volgens hem is er maar één logisch scenario: dat de verdachte het lichaam van Tamar na de aanrijding heeft verplaatst en vervolgens is doorgereden.

Hoger beroep?

Omdat de strafzaak via een artikel 12-procedure alsnog door het Openbaar Ministerie aan de rechter is voorgelegd, kunnen de ouders zelf geen hoger beroep instellen. Ze hopen daarom dat het OM dat wel doet. "Wij hebben vandaag met de officieren gesproken en uiteraard onze wens neergelegd."

"Wat ik hardop zeg: een zaak als deze, die zo begonnen is, waarbij het OM in de richting van de ouders iets goed te maken heeft, dan heeft het gerechtshof ook gezegd, leg het dan in ieder geval aan de laatste instantie voor, het gerechtshof, zodat de ouders in ieder geval weten: dit leidt tot niks", zegt Diekstra. Volgens hem kunnen de ouders het boek pas sluiten als het scenario van verplaatsing "definitief afgehamerd" wordt.

Het Openbaar Ministerie heeft twee weken de tijd om hoger beroep in te stellen.