Hof kan staat niet verplichten PAS-melder te legaliseren
Het gerechtshof kan de Nederlandse staat niet dwingen om nieuwe regels te maken voor een kippenboer in Limburg. De boer wil zijn bedrijf weer volledig legaal kunnen runnen. Hij bouwde in 2016 een extra kippenstal op basis van het zogeheten PAS-programma. Dit programma werd in 2019 door de Raad van State ongeldig verklaard. Het bedrijf opereert daardoor in feite illegaal.
De kippenboer wilde bij de rechter afdwingen dat de staat hem via nieuw beleid legaliseert. Na de rechtbank in Limburg oordeelt nu ook het hof in hoger beroep in Den Bosch dat dat niet kan. "Het hof kan zich als rechter niet mengen in de politieke besluitvorming en wijst de vorderingen af." De provincie Limburg verleende de vergunning voor de nieuwe kippenstal op basis van het PAS-programma. Een milieuorganisatie verzocht het provinciebestuur vorig jaar handhavend op te treden tegen de pluimveehouder, omdat die op papier niet meer aan de regels voldoet.
De kippenboer voerde net als andere zogeheten PAS-melders aan dat hij buiten zijn schuld om geen natuurvergunning meer heeft. Ondernemers die hiermee te maken hebben, veelal boeren, hadden tot 2019 geen vergunning nodig voor activiteiten waarbij beperkt stikstof vrijkwam in de buurt van beschermde natuurgebieden. Het Rijk wil de ruim 2500 PAS-melders legaliseren, maar dat lukt amper door de huidige stikstofproblematiek. Enkele rechterlijke uitspraken van een jaar geleden maken dat nog moeilijker. Eventuele stikstofruimte moet eerst worden gebruikt om de natuur te verbeteren.
Omdat de PAS-regels in strijd waren met Europese regels, heeft de Staat wel onrechtmatig gehandeld tegenover de Limburgse kippenhouder, oordeelt het hof. De ondernemer kan een schadevergoeding vorderen voor de kosten die zijn gemaakt om een stal te bouwen. Zelf heeft hij aangegeven geen vergoeding in geld te willen, zegt het hof. Volgens de kippenboer heeft de staat verschillende opties om hem te legaliseren. "Er is echter geen maatregel te bedenken zonder dat daarvoor wetgeving noodzakelijk is met een specifieke inhoud", aldus het gerechtshof. Daarvoor zou een bevel van het hof aan de overheid als wetgever nodig zijn. "Dat is het hof niet toegestaan."