Flinke kritiek op last-minute afgelasting festival Music On: 'Zo kunnen we niks leuks meer organiseren'
Festival Music On zou afgelopen weekend plaatsvinden in Amsterdam met zo’n 20.000 bezoekers, onder wie veel Britten die speciaal voor het evenement naar Nederland waren afgereisd. Toch trok de gemeente zaterdagochtend op het laatste moment de stekker eruit, nadat er twijfels waren ontstaan over de veiligheid van de tentconstructie bij mogelijk zware windstoten.
Uit rechtbankstukken, die naar buiten kwamen door een spoedkort geding van organisator Loveland, blijkt dat burgemeester Femke Halsema in de nacht voorafgaand aan het festival intensief overleg voerde met betrokken diensten. Daarbij voelde zij zich, zoals ze zelf schreef, "met de rug tegen de muur gezet."
Kamran Ullah, hoofdredacteur van De Telegraaf, zegt in Goedemorgen Nederland dat de documenten een opvallend inkijkje geven in de besluitvorming. "Het komt zo snel naar buiten omdat er een kort geding is geweest op zaterdag in het begin van de middag. Daar zijn natuurlijk door de advocaten documenten overlegd, waardoor we nu ook kunnen melden hoe het gegaan is."
Volgens Ullah ontstond de twijfel doordat de Omgevingsdienst geen positief advies kon geven over de tent. "De burgemeester heeft terecht een beeld: ik ben toevallig wakker om 4 uur, ik zie een mail. Die vergunning wordt ingetrokken. We geven geen positief advies. Want dat is het ingewikkelde in deze kwestie. Er waren maar twee opties: of positief of negatief."
De situatie draaide volgens hem om theoretische risico’s. "Ze zeggen eigenlijk: we kunnen geen positief advies geven. Stel dat er bijvoorbeeld windkracht 8 opeens is, dan zou die tent misschien wel in kunnen storten of weg kunnen blazen. Maar de weersverwachtingen zijn zo niet. Wat dat betreft: het zal wel niet. Maar we kunnen niet positief adviseren. Dan blijft alleen negatief over. Stel, er gebeurt wel wat, dan heeft zij gewoon gewonden op haar geweten. Of nog veel erger."
Zelfde tent als bij Amsterdam 750
Opvallend detail uit de rechtbankstukken is dat dezelfde tent eerder werd gebruikt tijdens de viering van Amsterdam 750 op het Museumplein, waar ook de koninklijke familie aanwezig was. Volgens de Omgevingsdienst was de opstelling daar stabieler, maar in de interne communicatie werd meermaals naar dat evenement verwezen.
“Die ondernemer, Loveland, organiseert heel veel evenementen. Al decennia. En altijd met een goede reputatie. Dus ik snap wel dat zij zeggen: we willen precies weten hoe het zit.”
Ullah begrijpt dat organisator Loveland duidelijkheid wil. "Ik was daar toen toevallig bij. De koninklijke familie was daarbij. En nu is ook de vraag: hoe staat het met die vergunning? Dat konden ze dit weekend nog niet overleggen." Hij vervolgt: "Die ondernemer, Loveland, organiseert heel veel evenementen. Al decennia. En altijd met een goede reputatie. Dus ik snap wel dat zij zeggen: we willen precies weten hoe het zit. Ook qua verzekering, wat het gaat betekenen."
Ondernemers de dupe
Niet alleen bezoekers zijn de dupe, benadrukt voorzitter Jacco Vonhof van MKB-Nederland. Volgens hem zijn de financiële gevolgen voor organisatoren enorm. "Die ondernemers hebben een enorme scheur in hun broek. Je koopt alles in: je spullen, het podium, de tenten. Je boekt artiesten. Dat is allemaal out-of-pocket geld. Dus het geld is gewoon weg."
Organisator Marnix Bal noemde het afgelasten eerder al "een doodsteek". Volgens Vonhof is de impact moeilijk te overzien als alle bezoekers gecompenseerd moeten worden. "De kans dat je er daar nog overheen komt is niet heel groot."
Ook Jan Struijs, fractievoorzitter van 50PLUS en voormalig politievakbondsman, plaatst vraagtekens bij de risicomijding rondom evenementen. "Het lijkt wel of we geen risico’s meer willen nemen. De politie zegt dat er dertig procent onveiligheid is en zeventig procent veiligheid. Dus er is een risico. Ik neem daar een besluit op. Die tent is eerder gebruikt."
“Het lijkt wel of we geen risico’s meer willen nemen.”
Volgens Struijs gaf de politie juist groen licht voor het evenement. "Die zeggen: het zijn geen veiligheidsrisico’s in de zin van public crowd control. Dat was allemaal in orde. De omgevingsambtenaren hebben op basis van eventuele weersverwachtingen anders geoordeeld."
Daardoor ontstond volgens hem verwarring over wie verantwoordelijk was voor het afblazen van het festival. "De politie kreeg heel veel vragen: het gaat over veiligheid, waarom hebben jullie dat festival afgekeurd? Wij hebben het niet afgekeurd, je moet bij de ambtenaren zijn."
'Ontzettend sneu'
Struijs zegt daarnaast vooral mee te leven met de bezoekers die al onderweg waren naar Amsterdam. "Ik vind het gewoon hartstikke sneu. Hartstikke veel Engelsen gingen ernaartoe. Een paar kennissen van mijn kinderen gingen ernaartoe. Die snapten er echt niks van."
Vonhof begrijpt dat veiligheid vooropstaat, maar waarschuwt tegelijkertijd voor een samenleving waarin ieder risico uitgesloten moet worden. "Wij denken dat we inmiddels ongeveer elk risico dat we maar kunnen bedenken kunnen uitsluiten door van tevoren alles te controleren en vast te leggen. En dat verlamt ons ook. Als het niet meer kan, hoe gezellig wordt het dan nog in ons land? En kun je nou uitsluiten dat er ooit ergens iets gebeurt wat we liever niet willen? Het antwoord daarop is nee. Hou dan ook eens op met alles zo dicht te regelen dat we helemaal geen leuke dingen meer kunnen organiseren."