Khalid Kasem had rechtstreeks contact met Ridouan Taghi: ‘Maatschappij moet kunnen vertrouwen op integere advocatuur’

Strafrechtadvocaat Willem Jan Ausma begrijpt dat de rechter heeft besloten het AD toestemming te geven om het artikel over ex-presentator Khalid Kasem te publiceren. "Het gaat om integriteit van journalisten, integriteit van presentatoren en integriteit van advocaten", zegt hij in Goedemorgen Nederland op NPO 1.

Het AD heeft dinsdagavond het artikel gepubliceerd dat eerder door de rechter verboden werd. Het gaat om een verhaal dat gebaseerd is op geluidsopnames die gemaakt zijn door wijlen Peter R. de Vries. Zijn zoon Royce de Vries had een kort geding aangespannen.

Uit de opnames zou blijken dat Kasem in zijn periode als strafrechtadvocaat eenmaal rechtstreeks contact heeft gehad met Ridouan Taghi. Volgens het AD gebeurde dit toen de topcrimineel vermoedelijk nog voortvluchtig was. Ook zou Kasem gezegd hebben dat hij en een familielid meermaals zijn benaderd door mensen uit Taghi's omgeving om informatie over het onderzoek naar de criminele organisatie door te spelen.

Kasem stelt in de opnames dat hij dit altijd heeft geweigerd, aldus de krant. Wel zou hij aan hebben geboden om een keer met Inez Weski over de zaak te praten.

Verder zou Kasem in de opnames aan Peter R. de Vries en zijn zoon Royce verteld hebben dat hij maffiabaas Raffaele Imperiale als advocaat heeft bijgestaan in een privékwestie. Imperiale zou een belangrijke zakenpartner zijn van Taghi, aldus het AD.

Tekst gaat verder onder X.

'Valse verdachtmakingen'

Kasem zegt tegen het AD dat het artikel "bol van onjuiste suggesties en valse verdachtmakingen" staat. "Dit is sensatiejournalistiek: ongefundeerde verdachtmakingen spuien in de wetenschap dat de beschuldigde zich niet in het openbaar kan verdedigen. Ik moet het van mij af laten glijden, omdat mijn handen zijn gebonden en ik niet inhoudelijk kan reageren."

Ook De Vries stelt in zijn reactie aan de krant dat het artikel "onjuiste aannames" bevat. Aan het ANP laat hij weten dat hij en zijn vader in de opgenomen gesprekken geen aanleiding zagen "om te twijfelen aan de verklaringen van Khalid".

Kasem krijgt bijval uit de advocatuur. Advocaat Jan Vlug vindt dat het artikel nooit gepubliceerd had mogen worden. "Ik heb nog nooit gezegd: een rechter doet iets niet goed. Het is heel ongepast voor een advocaat om dat te zeggen. Deze rechter heeft echt blijk gegeven van negentiende-eeuwse naïviteit", zei hij gisteravond in Op1.

Vlug: "Die naïviteit kunnen we ons niet meer veroorloven na de moorden op Derk Wiersum, Peter R. de Vries en de broer van de kroongetuige." Hij noemt het stuk van het AD "een flutartikel, met alleen maar vage verdachtmakingen". Over de rechter zegt hij: "Hij heeft die afweging echt volstrekt verkeerd gemaakt in mijn visie. Heel gevaarlijk. Ik hoop dat het goed afloopt."

Tekst gaat verder onder X.

'Het gaat om integriteit'

Strafrechtadvocaat Willem Jan Ausma begrijpt daarentegen wel waarom de rechter toestemming heeft gegeven voor publicatie van het stuk. "Er is een belang. Het gaat om integriteit van journalisten, integriteit van presentatoren en integriteit van advocaten. Dat is wat hier volgens mij de rode draad is", reageert Ausma.

Hij gaat verder: "De maatschappij moet kunnen vertrouwen op integere advocatuur en überhaupt op dat mensen integer zijn. Daar kun je hier je vraagtekens bij plaatsen. Dat het een maatschappelijke discussie oplevert, dat blijkt wel. Er is gisterenavond over gepraat, we praten er nu over."

Goedemorgen Nederland gemist? Kijk nu hier terug via NPO Start.

Toch is hij ook gevoelig voor het argument van Vlug. "Er zijn altijd argumenten voor en tegen. Het is een moeilijke beslissing. Van mij had het niet gehoeven, want wat hebben we er met zijn allen aan? Er valt ook wat te zeggen voor die integriteit."

Hij denkt niet dat Kasem en Royce de Vries direct gevaar lopen. "Laten we hopen van niet. Taghi zit nu vast, die mag bijna geen contact hebben met de buitenwereld. Dus het grootste gevaar is volgens mij wel geweken." Overigens vindt hij de beschuldigingen aan het adres van Kasem dunnetjes. "Als je inzoomt, denk ik dat het wel meevalt."

'Kan mij heel goed voorstellen dat ze opheldering wilden'

Het gaat hier vooral over een kwestie tussen collega-advocaten, denkt Ausma. "Het punt in deze zaak is: zowel Peter R. de Vries als zijn zoon stonden kroongetuige Nabil B., dan wel zijn familie, bij. Het gevaar voor hen kwam uit de hoek van Taghi. Als dan jouw kantoorgenoot contact heeft met 'het gevaar', dan bijt dat elkaar. Dat is uit den boze", zegt de advocaat. "Ik kan me heel goed voorstellen dat zij opheldering wilden hebben van Kasem. Bestaat er kans dat er informatie wordt gelekt? Dat moet natuurlijk koste wat het kost voorkomen."

Ontvang jij al onze gratis nieuwsbrief? Meld je hier aan en mis niets!

Ausma begrijpt alleen niet waarom het gesprek is opgenomen en hoe de opnames in handen van het AD zijn gevallen. "Ik gok dat ze het hebben gedaan om dingen vast te leggen, voor het geval dit naar buiten kwam. Zodat Peter en Royce de Vries aan Nabil B. konden laten zien: wij wisten van niks en we hebben er alles aan gedaan om dit te voorkomen."

Kasem en Taghi

Kasem en Taghi zaten ooit bij elkaar in de klas. Ausma denkt dat Kasem de crimineel daarom bezocht. "Taghi heeft overal in ieder geval macht gehad en alle mogelijke manieren geprobeerd om aan informatie te komen. Het is iemand die zijn tentakels overal had." Het ontmoeten van een crimineel als advocaat is natuurlijk toegestaan, benadrukt Ausma.

"Je mag ze ontmoeten, ook als ze voortvluchtig zijn. Wat hier de crux is: de ene helft van een kantoor stond de kroongetuige en zijn familie bij. Dan mag de andere helft van het kantoor geen contact hebben met het andere kamp."

De affaire laat volgens de strafrechtadvocaat vooral het belang van geheimhouding zien. "Je moet gesprekken kunnen voeren, helemaal als geheimhouders onderling, zonder erop bedacht te zijn dat het in de openbaarheid komt. Dit is het gevaar van dingen opnemen. Het kan in verkeerde handen vallen."