‘Uitspraak in klimaatzaak Shell leidt tot willekeur’

De uitspraak in de zaak die Milieudefensie met succes tegen olieconcern Shell aanspande leidt tot willekeur, zegt klimaat- & milieu-journalist van De Telegraaf, Edwin Timmer, in WNL Op Zaterdag. "Het belangrijke is dat de regels die we maken voor iedereen gelden, niet alleen voor Shell maar ook voor andere bedrijven."

Timmer spreekt van een "glazen bol-vonnis". "In het vonnis gebruikt de rechter nogal boude stellingen over de toekomstige klimaatramp waar we ons voor zouden moeten beschermen. Ze sprak over gezondheidsrisico's, ziekte en sterfgevallen. Om dat te voorkomen, moet Shell nu ingrijpen. Maar je hebt het echt over dingen die in de verre toekomst mogelijk gaan plaatsvinden. Die zekerheid van die klimaatramp die is er niet."

'Heeft de rechter dit meegewogen?'

Shell moet de uitstoot nu verminderen door CO2-opvang of door het planten van bomen. De vraag is wel waar die plannen gerealiseerd moeten worden. Er moeten immers ook huizen, windturbines en zonneparken gebouwd worden. "Je kunt je afvragen of de rechter dat heeft meewogen", zegt Timmer.

Door één oliebedrijf aan te pakken, is het klimaatprobleem niet opgelost, benadrukt Timmer. "Shell kan een heleboel. Die extra stapjes, dat lukt wel. Het is daarnaast best mogelijk dat Shell gas- en olievelden moet verkopen en bossen laat planten. Wat de rechter daarbij vergeet, is dat de wereld niet CO2-neutraal wordt als we alleen Shell aanpakken. Olie is nog steeds een belangrijk onderdeel van onze economie. Daar draait zo'n beetje alles op. Als we alleen aan Shell vragen om stappen te nemen, dan betekent dat niet dat de wereldeconomie ineens schoon wordt." Shell kan de prijs van benzine niet ineens omhoog gooien, zegt Timmer. "Dan gaat iedereen naar een andere pomp."

LEES OOK: Alarmbellen gaan af bij andere grote vervuilers na Shell-rechtszaak