‘Fout signaal dat woordvoerder We Are Here na 16 jaar een verblijfsvergunning krijgt’

Khalid Jone, woordvoerder van Krakersgroep We Are Here, krijgt na 16 jaar procederen een verblijfsvergunning. Voor de Soedanees betekent dat dat hij stopt als woordvoerder van de groep.

“Een fout signaal”, zo reageert Nieuw Israëlietisch Weekblad-hoofdredactrice Esther Voet in WNL Opiniemakers op NPO Radio 1.

“Jone was aan alle kanten uitgeprocedeerd. Door zijn acties en door het kraken, wat nog steeds illegaal is, heeft hij gekregen wat hij wilde: een verblijfsvergunning hier.”

LEES OOK: Woordvoerder krakersgroep We Are Here krijgt verblijfsvergunning

We Are Here wekte landelijke interesse toen het verschillende panden kraakte in Amsterdam-Oost en daar voor opschudding zorgde.

“Aan alle kanten is hij afgewezen in die 16 jaar. Wat voor signaal geef je af dat deze jongen, die een pand heeft willen kraken, waar note bene de zoon van wethouder Eric van de Burg woonde, na 16 jaar mag blijven?”, aldus de NIW-hoofdredacteur.

LEES OOK: We Are Here doet nieuwe kraakpoging: ‘Stonden ineens met 30 man binnen’

Den Haag

In Den Haag zal dit niet snel gebeuren, zegt Gemeenteraadslid Janice Roopram (Groep de Mos/Hart voor Den Haag), die tevens te gast was bij WNL Opiniemakers.

“Wij van Groep de Mos willen geen opvang van statushouders, omdat er probleemgevallen zijn bij de statushouders die er nu zijn in Den Haag. Denk aan drugsgebruik criminaliteit en langdurig in de bijstand.”

“Er is al ontzettend veel armoede en werkloosheid in Den Haag. Wij zijn blij dat in het coalitieakkoord is opgenomen dat wij niet extra statushouders gaan opvangen”, aldus Roopram.

‘Volgens mij hebben we procedures afgesproken’

Joany Krijt, rector van het Comenius College noemt het verkrijgen van de verblijfsvergunning “bijzonder”. “Volgens mij hebben we met elkaar procedures afgesproken. Als die doorgelopen zijn zou je zeggen: zet zo’n iemand uit.”

“Als dat niet gebeurd is en in de tussentijd is de situatie in het land zelf gewijzigd, zou ik me kunnen voorstellen om te kijken of het veilig is om hem op een vliegtuig terug te zetten. Dat de omstandigheden zoals ze nu zijn worden meegenomen vind ik eigenlijk niet eens zo onterecht”, vindt Krijt.

Tijdsbestek van 16 jaar

“Dit is een tijdsbestek van 16 jaar geweest”, vult Voet aan.

“Je zou eigenlijk een maximum moeten zetten aan zo’n hele procedure, dat iemand binnen bijvoorbeeld vijf jaar moet worden teruggestuurd. 16 jaar is een half mensenleven, waar hebben we het over?”, besluit de journalist.

Door: Redactie