Lijsttrekkers Eerste Kamerfracties coalitiepartijen tijdens debat niet eens over aanpak stikstofcrisis

De lijstrekkers voor de Eerste Kamerverkiezingen voor coalitiepartijen VVD, CDA en D66 zijn het tijdens een debat in WNL Op Zondag niet eens geworden over een stelling van Paul van Meenen (D66) over stikstof. Het negeren van het stikstofdoel voor 2030 ‘betekent stilstand’, vindt Van Meenen. Theo Bovens (CDA) stemde tegen de stelling, Edith Schippers (VVD) stemde niet (blanco).

Nu staat nog in de wet dat in 2035 de stikstofuitstoot gehalveerd moet zijn, zodat 74 procent van de kwetsbare natuur geen last meer heeft van een overschot. Het kabinet had al het voornemen om hier 2030 van te maken, maar wil dit nu ook vastleggen in de wet.

Volgens Van Meenen hebben “we te lang politici gehad zonder rechte rug. Die hebben ervoor gezorgd dat boeren, de natuur en wij allemaal met enorme problemen zijn opgezadeld”, verdedigde hij zijn stelling. Volgens Van Meenen is Nederland “De megastal” van Europa geworden. “We kunnen geen huizen meer bouwen. We moeten de impasse doorbreken en dat moet nu gebeuren.”

“Desondanks zijn er partijen die het probleem ontkennen of zeggen: het kan allemaal wel op de lange baan geschoven worden. Dat is boerenbedrog. De VVD is als iemand die de weg oversteekt, naar links kijkt en ondertussen door een bus van uiterst rechts wordt aangereden. In die bus zitten BBB, Forum voor Democratie, PVV en JA21. Die bus dreigt geparkeerd te worden in de Eerste Kamer, pal voor ons stikstofdoel. Dat mogen we niet laten gebeuren”, zei Van Meenen.

Luister deze uitzending nu terug als podcast. Tekst gaat hieronder verder

‘Klaar met schijntegenstelling’

Schippers stemde niet voor of tegen. “Ik stem niet op een stelling die alleen maar bedoeld is om te polariseren. Ik ben zó klaar met de schijntegenstelling ‘je bent voor boeren of voor natuur’. Natuurlijk moet je het stikstofprobleem oplossen. Ik ben niet van een partij die zijn kop in het zand steekt en zegt: er is niks aan de hand. Maar ik ben ook niet van de partij die voortdurend de boeren basht.”

“Uiteindelijk ligt de oplossing bij de boeren. We moeten samen met de boeren aan de slag gaan om echt een oplossing te vinden, in plaats van voortdurend te polariseren”, aldus Schippers.

Van Meenen tegen Schippers: “Alles wordt polariseren genoemd, dat is dé nieuwe debattruc. Uw eigen partijgenoot Johan Remkes zegt dat er veel te lang is gewacht. De boeren zijn het grootste slachtoffer van al dat vertragende beleid van deze partijen.”

CDA’er Theo Bovens is tegen de stemming van de D66’er. “Het streefdoel 2030 is alleen maar haalbaar als er een aantal dingen gebeuren, dingen die Den Haag moet leveren.” Ook volgens Bovens wakkert D66 polarisatie aan. “Als je een huis verbouwd en zegt dat het volgend jaar klaar moet zijn, maar je hebt geen hypotheek geregeld, je hebt geen bouwvergunning, geen materialen en maakt ruzie met de aannemer, weet je zeker dat er stilstand komt. Door die polariserende uitspraken in de Tweede Kamer dat 2030 een heilig getal is en we anders boeren gaan onteigenen, krijg je stilstand.”

“2030 is een afspraak. Ik zie hier twee partijen ontkennen dat die afspraak er is. Dat zijn de politici die weer opnieuw willen verschuiven”, reageert Van Meenen. “Dat heeft niets met polariseren te maken. Ik wil voor mijn kleinkinderen opkomen.”

Popcorn

Paul Rosenmöller (GroenLinks) neemt ook deel aan het debat. “Wat is dit nou voor coalitie?”, vraagt hij zich af. “Er wordt gesproken over een afspraak in het regeerakkoord. Eén is voor, één is tegen en de derde weet het niet.” Hij richt zich tot Schippers: “Je kunt in de Eerste Kamer niet zeggen: ik doe even niet mee met de stemming. Hoe lastig ook: je bent voor of je bent tegen.”

Onenigheid binnen de coalitie betekent dat een landelijke afspraak provinciaal geen gevolg krijgt en dat het stikstofbeleid voor ons uitgeschoven wordt. Het betekent geen activiteit, geen woningen en het niet beschermen van de natuur”, zegt Rosenmöller.

Annabel Nanninga (JA21) “kijkt met popcorn en cola naar een coalitieruzie. Ga zo door”, zegt ze. “De stelling dat het land op slot gaat als we de stikstofdoelen niet uitvoeren, is pure ironie”, vindt Nanninga. “Het enige wat dit land op slot zet, is die achterlijke stikstofdoelstelling.”

Stikstofdoelen ‘achteruitgang’

Volgens Marjolein Faber van de PVV is er geen stikstofprobleem. “U heeft boeren het leven tien jaar lang zuur gemaakt. Net als het CDA”, zegt ze tegen Van Menen. Volgens haar moeten boeren “vooral doorgaan met het fantastische werk dat zij doen; het vullen van de provisiekast”.

Als het kabinet zich houdt aan de stikstofdoelen betekent dat volgens Faber achteruitgang. “Het houdt in: de boeren de nek omdraaien, de mensen uit de auto jagen en de barbecue verbannen.” Tegen van Meenen: “Bij u is het: boeren eruit, asielzoekers erin. En de VVD durft het niet te bekennen.”

Heb jij het debat gemist? Terugkijk kan hier via NPO Start! 

Door: Peter Visser