Er wordt steeds meer gesproken over kernenergie als nieuwe energiebron. De formatietafel bespreekt deze zaak ook en stelt zichzelf de vraag of er één of twee kerncentrales bij moeten komen in Nederland. VVD en CDA zijn voorstander van het gebruik van meer kernenergie, vooral om de klimaatdoelen te halen. ChristenUnie is principieel niet tegen en D66 leeft nog in twijfel. Dat schrijft De Volkskrant.
Het lijkt er dus toch van te gaan komen: kernenergie. Waarom? Omdat wind -en zonne-energie simpelweg te weinig stabiele groene stroom opleveren om de klimaatdoelen voor 2030 of 2050 te halen. Kernenergie is overigens ook een emissieloze energiebron en is, in tegenstelling tot zijn broeders wind en zon, niet afhankelijk van de weersomstandigheden.
Het behalen van de klimaatdoelen is niet de enige reden om meer in te zetten op kerncentrales als energiebron. Een alternatief is namelijk het importeren van gas vanuit Rusland. Om politieke redenen wil Nederland niet te afhankelijk worden van het gas van president Vladimir Poetin.
Europese Unie
Ook in de EU wordt er steeds meer gesproken over het gebruik van kerncentrales. Vooral Frankrijk is daar druk mee bezig. President Emmanuel Macron kondigde eerder al aan dat hij de nodige kerncentrales in zijn land laat neerzetten.
Nu ziet Nederland het dus ook als serieuze optie. “We hebben het gewoon nodig”, zegt VVD-Europarlementariër Malik Azmani in Goedemorgen Nederland op NPO1. “Als wij ons stukje aarde gezond en veilig willen overbrengen naar onze kinderen, kleinkinderen of toekomstige generaties. Dan moeten wij die doelen halen en daar hebben we gewoon kernenergie voor nodig.”
‘Het kan veilig’
Aan het woord kerncentrale hangt nogal een negatieve connotatie. Denk al alleen aan de kernramp van Tsjernobyl in 1986. De vraag is dus of het wel gewenst is om er ook meer in Nederland te bouwen. “De kerncentrales van een ver verleden zijn niet de kerncentrales van nu”, zegt Azmani.
De politicus stipt wel aan dat het van belang is dat iedereen goede voorlichting en informatie moet krijgen over de veiligheid en risico’s van kerncentrales. “Zeker als we het hebben over waar de kerncentrales moeten komen. Andere Europese landen, met name Frankrijk, laten zien dat het allemaal veilig kan.”
Tijd en geld
Het bouwen van kerncentrales wordt wel een lange adem-traject. Het duurt namelijk jaren, van 10 tot 20, voordat er eentje staat die ook in al zijn hoedanigheid gebruikt kan worden. Een kerncentrale stamp je niet zo één, twee, drie, uit de grond. Het kost tijd. Veel tijd, maar ook geld.
Commerciële bedrijven mengen zich liever niet in het project, omdat het te veel financiële risico’s met zich meebrengt, schrijft De Volkskrant. Kerncentrales werden de laatste decennia alleen uit de grond gestampt met behulp van omvangrijke staatssteun.
De krant haalt als voorbeeld de Britse kerncentrale Hinkley Point C aan. De Britse regering gaf in 2008 opdracht tot de bouw en pas na tien jaar werd de eerste steen gelegd. Naar verwachting is de kerncentrale pas af in 2026. De totale bouwkosten worden ingeschat op 27 miljard euro. Dat is 28 procent meer dan de Britse regering oorspronkelijk begrootte. En dan hebben we het alleen nog maar over de bouwkosten.
Jean Dohmen, financieel journalist FD, erkent dit probleem en tipt het kabinet. “Het duurt jaren voordat je een kerncentrale hebt gebouwd”, zegt hij. “In de tussentijd blijven we dus afhankelijk van het gas van onze grote vriend Poetin. Er moeten knopen doorgehakt worden en snel.”
Locaties
En tot slot een volgend problematisch vraagstuk. Waar moeten deze kerncentrales dan neergezet worden? Daar wordt ook al druk over gespeculeerd. Locaties als Borssele, waar al een kerncentrale staat, Rotterdam en Groningen worden genoemd als mogelijke bestemming.
LEES OOK: Klimaattop in Glasgow van start: ‘Gebruik van kernenergie wordt steeds serieuzer’
Door: Vick ten Wolde